A gommer la mémoire d’une collectivité on se condamne à répéter les erreurs du passé puisqu’on en est dans l’ignorance .

Il y a déjà une vingtaine d’années , au Canada , les gens ayant en charge l’arbitrage du squash tentèrent la mise au point d’un arbitrage à trois arbitres . Ils présentèrent d’ailleurs ce procédé aux arbitres européens à Rotterdam en 1993 lors d’un championnat d’Europe par équipes pour tenter de convaincre le monde du squash de la justesse de leur point de vue .

Ces Canadiens étant des professeurs d’université , il ne fallait pas s’attendre à un échange d’idées sur la question mais plutôt à un cours didactique à sens unique . Et ce fut le cas , la quête manifeste de « la » décision étant apparemment rendue enfin possible par une prise de décision collégiale , foi de professeur canadien .

Un arbitre français présent ayant posé la question de savoir si le procédé n’était pas tout simplement destiné à évacuer la trouille individuelle en la partageant à trois fut prié de la fermer . Plus de quinze années plus tard où en est ledit procédé ? Disparu , et j’allais dire , heureusement .

Quels étaient à priori les avantages du système d’après ses défenseurs ?

En premier lieu une meilleure vision du jeu de laquelle devait découler une meilleure décision .

Remarquons toutefois que l’arbitre qui n’est pas du côté de l’action a une très mauvaise vision du litige et que son avis ne présente pas grand intérêt . Quant à celui qui est du bon côté il voit certes une action litigieuse mais manque de perspective pour anticiper alors que cette anticipation est à la base de la décision .

Incontestablement la meilleure vision du jeu reste celle de l’arbitre central .

On peut donc déjà affirmer que dans l’immense majorité des cas l’arbitrage à trois est un arbitrage à deux .

Le deuxième avantage , mais partiellement nié par les inventeurs du système , avait été de ramener à l’arbitrage des arbitres ne supportant plus le stress de la responsabilité individuelle mais qui acceptaient de diluer cette responsabilité au sein d’un trio . En établissant un rapport de force de 3 à 1 en faveur des arbitres face au joueur , ce dernier n’avait qu’à bien se tenir . Hélas le système en question présentaient aussi de gros inconvénients .

Le plus évident est qu’il faut trouver un plus grand nombre d’arbitres lors des tournois avec les contraintes budgétaires que cela entraîne , cet inconvénient à lui seul suffisant à plomber l’initiative . Il aurait fallu , de plus , que le trio soit une entité clairement identifiée pour pouvoir s’entraîner régulièrement . Une équipe véritable , rodée , ce qui est techniquement très difficile à réaliser .

D’autre part , pendant le jeu , les joueurs , qui s’étaient immédiatement adaptés , faisaient constamment appel , ralentissant le processus de décision . Les appels systématiques suivis de décisions plus lentes à venir alourdissaient et ralentissaient le jeu de façon insupportable .

Et n’oublions pas en dernier lieu un effet ô combien pervers de l’arbitrage trio : lorsque l’avis des trois arbitres différait quelle crédibilité pouvait on accorder à la décision finale ? Et à la compétence de chacun de ces arbitres ?

On peut ajouter également , et ce serait déjà une très bonne raison de se méfier de ces systèmes , que « la » bonne décision est un mythe . Il est illusoire de croire qu’une décision d’arbitrage sera meilleure si elle est prise de façon collégiale . Les décisions prises à la majorité ne sont pas forcément de bonnes décisions même si elles sont prises démocratiquement , elles peuvent être l’addition d’erreurs , ce qui ne leur donne pas plus de valeur .

En France , au milieu des années 90 , sous la direction d’Albert Médina , un DTN à l’ancienne mode , c’est-à-dire qui connaissait le squash , l’expérience fut tentée pendant plusieurs mois , puis abandonnée au nom des raisons évoquées ci-dessus . Il serait dommage que par simple ignorance du passé on perde du temps à recommencer ce genre d’expérience .